在网站的设计和功能安排上面，我们要注意它们之间质量的联系，对于一些用户界面设计不错的，我们可以看到网站在可用性上面却有些差距，现在很多好的设计师，其实他们听取可用性专家的意见，并且遵从那些成文的准则;而另一些团队的设计师很差，他们没有做任何可用性工作或者干脆对那些研究成果视而不见，采用他们自己杜撰的准则去指导实践。也就导致了一些网站对于设计上是好的，但是可用性上面却有点欠缺了。

　　有一些团队比其它团队更加注重用户体验的质量，这也只是个人经验的问题。对于网站可用性，一般来说，对于一个站点如果调查中会有显示到可用性分数范围为0%到100%，分数越高，可用性越强，而在这其中满分并不意味着该网站具有完美的可用性。100%的分数只能说明，该站点在我们现有技术条件下所有的可用性评测项中拿到满分。对于可用性，针对不同的问题，所能达到的可用性质量水平之间没有什么联系。若用相关性来统计它们之间的相关程度，则很多相关性都接近于0，完全微不足道。也就是说，如果一个设计团队在可用性的某一个方面表现得好，它在其他方面表现优劣则完全未知。对于导航和信息架构的质量和可用性也是另一种关系了。有网站在尝试完善可用性的核心要素：用户如何使用网站，他们会找到哪些内容，以及所能提供的功能特性。这个现象很好，因为这些确实都是很重要的问题。一些团队对可用性的核心领域了解很多，而另一些团队则好像就拿Dreamweaver胡乱拼凑一通了事 ，构建一些组织随意、信息量少的无用网站。这样一来，其实然而，即便是可用性的核心要素，它们之间的关系也并不那么强烈。因此在某一方面出色仍不代表其它核心方面的大部分问题已被解决。

　　还有一些被忽视的可用性要素，如，首页可用性，搜索 ，可访问性 ，网站出镜率(即用户如何从别处知道并进入这个网站，也即”更大范围的可用性”)等等的。这些重要的质量要素之间的相关性很低(有时甚至呈负相关)，而且它们与可用性核心要素的相关性也很低。　一个在可用性基本要素上做得很好的网站可能因此完全忽略许多其它的Web可用性要素。相反，一个在可用性基本要素上做得很糟的网站也许足够走运，如果他们恰巧有一个了解其它可用性要素并且擅长在那一领域建站的设计师。因此，大部分网站都是既有做得好的地方，也有让用户崩溃的地方。客观地说，平均起来大部分网站的可用性通常位于中等水平。但是对用户来说，好的设计和差的设计混杂在同一个网站，通常让人觉得太过随意，像是没有尽全力提供服务。对于一个好的网站，需要注重设计，但是设计里面也不能忽视了网站的可用性。